跑外卖为什么要注册个体工商户（外卖小哥为何成了“个体工商户”？）

时间：2023-02-10 00:01:47来源：food栏目：餐饮美食新闻阅读：

根据国家信息中心发布的《中国共享经济报告（2021）》，2020年在线送餐收入占全国餐饮业收入比重由2016年的4.6%上升至16.6%，在线送餐已然沦为了餐饮行业的重要组成部分。在比重大幅上升的背后，送餐老赵也沦为了越来越多年轻人的职业选择，他们的劳动矛盾权益保障问题日益凸显。

近日，江苏省苏州市虎丘区人民高等法院司法机关审理了一起涉送餐老赵确认劳动矛盾案件，司法机关判定送餐老赵与承揽送餐物流配送业务发展的公交站点子公司存有劳动矛盾。一审判决后，两方当事人服判息诉，送餐老赵也将凭借着这份判决书，司法机关提出申请工伤保险判定。

提出申请工伤保险判定遭拒引发诉讼

2019年4月25日，来自安徽的“95后”小伙子小沈透过提出申请沦为了某大型送餐物流配送网络平台苏州某片区的项目组赛手。因为公交站点子公司承揽了该网络平台在该片区的送餐物流配送业务发展，此后，小沈每天去该片区的公交站点工作。在小沈眼中，他就是在公交站点的子公司下班，每月25日，他都会按时领到薪资。

本以为能靠着他们的努力过上更好的生活，但天有不测风云，2019年8月24日，晚上10点还在订货送送餐的小沈，却在物流配送时遭遇交通事故，经鉴定构成九级伤残。

工作过程中发生交通事故属于工伤保险，是大多数人熟知的法律常识。但小沈却发现，这个“常识”到他们这儿失灵了，在他想要向子公司提出申请工伤保险判定时，子公司却一口咬定两方并不存有劳动矛盾，拒绝配合进行工伤保险申报。

“在下班期间出的事，就应该属于工伤保险。”持着这样的想法，小沈向仲裁委提出申请劳动仲裁确认两方存有劳动矛盾，遭驳回后，小沈诉至虎丘区高等法院，要求确认其与公交站点子公司自2019年4月25日至2019年8月24日期间存有事实劳动矛盾。

图片来源：摄图网

扑朔迷离，送餐老赵被沦为“群体企业法人”

公交站点子公司称，其与小沈并不存有劳动矛盾，其主要负责供货调配、安排技术人员监管等，而负责员工管理、工资派发的是另一家软件开发子公司。同时，公交站点子公司向高等法院提供了一份项目发包协定，协定上载明小沈是以群体企业法人的名义与该软件开发子公司存有民事承揽矛盾，同时明确两方并非劳动矛盾，软件开发子公司仅向其支付承揽费用，并且明确小沈作为群体企业法人需要自担承揽过程中的一切风险与职责。

对于他们怎么沦为群体企业法人的问题，小沈无法回答清楚，他说：“我先下载了一个手机APP，登记注册手机号，然后进行人脸识别，对着APP讲‘我要沦为群体企业法人’，然后就成现在这样了。”

为查明真相，高等法院司法机关追加软件开发子公司为第三人

在软件开发子公司沦为该案第三人后，其也坚称与小沈显然不具有劳动矛盾，是小沈委派他们代为登记注册群体企业法人，公交站点子公司将送餐物流配送业务发展软件开发给了他们，他们再将部分送餐物流配送业务发展发包给了小沈。

随后，软件开发子公司提交了其与公交站点子公司签定的《网络平台服务协定》，约定将公交站点发布的送餐物流配送业务发展发包给软件开发子公司，按月结算相应的佣金。同时，软件开发子公司还提交了与小沈透过电子签章的方式签定的《个人工作室登记注册协定》，约定小沈委派其代为登记注册群体企业法人，并且自愿使用软件开发子公司的网络平台作为创业管理工具。

这几份协定将错综复杂的多方矛盾展现于承办法官眼前：公交站点子公司承揽所涉大型送餐物流配送网络平台的某片区的物流配送业务发展，后发包给软件开发子公司。透过在APP上登记注册的过程，小沈与软件开发子公司签定了委派登记注册群体企业法人的协定，该群体企业法人承揽软件开发子公司的物流配送业务发展。

劳动矛盾判定沦为案件争议焦点

但小沈仍然不能理解他们为何沦为了群体企业法人，而不是劳动者。他说：“我就是在公交站点工作，每天上午7点到8点下班，具体下班时间要看网络平台订货量。公交站点对我们也是有考勤要求的，每天清晨还会对我们进行安全教育，也会按月给我发工资。”

为了证明他们是公交站点子公司的员工，小沈甚至让和他们在一个公交站点工作的调度员小傅出庭作证。庭上，小傅也显得有些迷惑，他称其实他们也不知道他们和小沈属于哪家子公司，但日常工作确实拒绝接受公交站点子公司经理的管理，虽然子公司没规定什么时候下班，也没有底薪，但确实说过请假会扣钱，而且每天如果接不满10单也是要扣钱的，他们就是负责供货调度工作的。

高等法院另查明，2019年6月到8月，小沈的薪资由软件开发子公司账户派发，9月的薪资由某案外人子公司账户派发，但小沈在其用来订货的手机APP中的薪资账单截图页面均显示有公交站点子公司的字样。

为具体了解项目组赛手的情况，承办法官向所涉大型送餐物流配送网络平台的登记注册子公司咨询后了解到，和众包赛手可以自行下载APP登记注册不同，项目组赛手只能透过公交站点才能拿到APP进行登记注册。同时，在订货方式上，众包赛手可以自由决定订货，而项目组赛手不可以不订货，特殊情况下，项目组赛手需要向公交站点提出申请供货调配，并拒绝接受公交站点的管理，如果公交站点进行排班，其需要按时上线订货。

高等法院：两方存有劳动矛盾

高等法院审理后认为，两方未订立书面劳动合同的，劳动者与劳动部门之间与否存有劳动矛盾主要透过考察劳动者工作内容与否为劳动部门的主营业务发展范围、与否拒绝接受劳动部门日常管理，与否拒绝接受劳动报酬等因素确定。

首先，该案中小沈从事的送餐物流配送业务发展即为被告公交站点子公司的主营业务发展。

其次，小沈登记注册沦为项目组赛手，与众包赛手不同，项目组赛手登记注册需透过公交站点子公司才能完成，对于所涉大型送餐物流配送网络平台派发的供货，若有特殊情况不能订货，需要向公交站点子公司提出申请供货调配。虽然对于与否具有明确的下班时间存有争议，但公交站点子公司安排专人监管小沈等送餐老赵，并为小沈购买了雇主职责险，结合证人证言，可以看出小沈工作时拒绝接受公交站点子公司管理，并且公交站点子公司制定了一定的考勤准则。

最后，结合第三人提交的《网络平台服务协定》等证据，小沈的薪资来源于公交站点子公司，薪资准则由公交站点子公司制定，派发金额需公交站点子公司确定，虽然公交站点子公司将薪资派发的过程委派给了软件开发子公司，但实际薪资结算仍由公交站点子公司与小沈结算。

至于小沈的“群体企业法人”身份，法官认为，《项目发包协定》《个人工作室登记注册协定》均为打印件，其上只有电子签章，仅凭沈某的一句‘我要沦为群体企业法人’，并不能判定其具有以群体企业法人身份从事送餐物流配送业务发展的真实意愿。

综上，为规范行业劳务、保障赛手权益，高等法院司法机关判决原告小沈与被告公交站点子公司之间自2019年4月25日至2019年8月24日期间存有劳动矛盾。

观察思考

莫让新商业模式从业技术人员“劳无可依”

2021年7月，国家市场监管总局、国家网信办、国家发展改革委、公安部、人力资源社会保障部、商务部、中华全国总工会联合印发《关于落实网络餐饮网络平台职责切实维护送餐送餐员权益的指导意见》，对保障送餐送餐员正当权益提出要求。北京致诚农民工法律援助与研究中心发布的《送餐网络平台劳务模式法律研究报告》，更是让送餐赛手工伤保险判定问题进入舆论视野，引发热议。

相较于传统劳动矛盾，新商业模式中的劳务矛盾显然更为灵活、多元。但这种灵活、多元并不能沦为企业规避雇佣者职责的借口，在新商业模式风口上的企业更不能恶意利用法律的“罅隙”侵害新商业模式从业者的合法利益。像该案一样，以让新商业模式从业者登记注册群体企业法人的方式规避自身法定义务，最终也只会徒增诉讼成本。

该案中，送餐员小沈最后还是再次登记注册沦为了众包赛手，继续从事送餐物流配送的工作。可见，随着数字经济的发展，新商业模式从业也将沦为人民群众的常态化的就业选择。因此，送餐物流配送技术人员劳务规范化刻不容缓，为此，高等法院提出以下几点建议：其一，网络平台应主动承担主体职责，对于众包赛手等不具有从属性的灵活就业技术人员，透过加强商业保险的方式，增强其风险抵抗能力；其二，承揽物流配送业务发展的公交站点子公司应当与具有从属性的送餐物流配送技术人员签定劳动合同，按照劳动法规定缴纳社会保险，履行劳动部门职责；其三，鼓励餐饮网约物流配送企业建立健全行业服务和自律管理，透过民主协商、行业自治等方式完善送餐物流配送技术人员劳务方式；其四，畅通送餐物流配送技术人员维权渠道，劳动仲裁部门、司法部门应当司法机关处理涉送餐物流配送技术人员劳动争议，以公正合理的裁判准则明晰送餐赛手劳务准则，发挥裁判的指引作用。